BRATISLAVA – Posudok zahraničného znalca, ktorý predložil Kočner, nepreukazuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000, ako tvrdili jeho advokáti. Skúmanie znalca bolo navyše založené nie na samotných zmenkách, ale len na dokumentoch týkajúcich sa jednej zmenky v súvislosti s občianskym konaním, ktoré sa ani nezačalo, pretože Kočner nezaplatil súdny poplatok.
Znalecký posudok predložený obhajobou Mariána Kočnera nepreukazuje, že zmenky sú pravé. Správa potvrdzuje len predchádzajúce vyhlásenia spoločnosti MARKÍZA, že metódy na objektívne potvrdenie podpisu na zmenkách z roku 2000 už neexistujú.
Správa zahraničného znalca, ktorú predložil Kočner, poukazuje len na to, že atrament na preskúmanom dokumente je starší ako dva roky, čo by sa aj očakávalo, pretože žaloby boli podané pred viac ako dvoma rokmi.
V tejto súvislosti aj Valery Aginsky, ktorého MARKÍZA navrhovala ešte v čase možnosti vykonania testov v nadväznosti na predložený znalecký posudok poznamenal, že: “Keďže použité testy starnutia atramentu nemohli rozlišovať medzi dokumentom podpísaným v roku 2000 a nedávno vytvoreným falšovaním, výsledky spoločnosti LaPorte sú nepresvedčivé, potenciálne zavádzajúce a bez dôkaznej hodnoty.” Okrem toho žiadna zo sporných zmeniek vybratých zo spisov v civilnom konaní, ktorých vybratie Kočner odôvodnil práve týmto účelom, nebola predmetom znaleckého skúmania.
Kočner tiež tvrdil, že zmenky nemožno poskytnúť vyšetrovateľovi alebo prokurátorovi z rovnakého dôvodu, ktorý sa teda javí ako neopodstatnený. Predmetom forenzného znaleckého skúmania mala byť teda len Dohoda o vyplňovacom práve k bianco zmenke, ktorá nie je predmetom aktívneho civilného konania, pretože oba prípady týkajúce sa tejto zmenky boli ukončené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.
Rozsah znaleckého posudku a metódy analýzy boli účelne vybrané, aby sa predišlo akémukoľvek zmysluplnému preskúmaniu dokumentu, podobne ako ostatné taktiky, ktoré Kočner v minulosti použil. Obhajoba Kočnera úmyselne nesprávne interpretuje záver posudku a zavádza verejnosť.
Znalec LaPorte nepotvrdil, že zmenka bola v júni 2000 podpísaná. Pán LaPorte jasne uviedol, že presný dátum podpísania dokumentu nebolo možné určiť chemickou analýzou. Uvedená skutočnosť je v súlade s vysvetlením, ktoré MARKIZA jasne uviedla pri mnohých príležitostiach, a teda že neexistuje žiadna vedecká metóda schopná objektívne potvrdiť, že boli zmenky podpísané v roku 2000.
V znaleckom posudku predloženom obhajobou Kočnera znalec jasne uviedol, že: “Na základe komplexného forenzného skúmania dokumentu, vrátane chemickej analýzy, analýzy na odhad veku atramentu, výsledky zo všetkých testov neumožňujú dospieť k záveru či dokument bol vytvorený a podpísaný 11. júna 2000.” Pán LaPorte uviedol, že kvôli odparovaniu je možné použiť len chemickú analýzu na odhadnutie veku atramentu do 2 rokov po umiestnení atramentu na dokument. Práve kvôli tomuto obmedzeniu testov starnutia atramentu sa spoločnosť MARKÍZA usiluje o vykonanie takejto analýzy od jari 2017.
Skutočnosť, že táto metóda nemôže ustáliť čas podpisu zmeniek však neznamená, že tak nemôžu urobiť iné dôkazné prostriedky: znalecké dokazovanie z písmoznalectva, účtovné dokumenty, svedecké výpovede, konanie obvinených a ich verejné vyjadrenia v roku 2000.
Predloženie tohto znaleckého posudku (rovnako ako predchádzajúci nepresvedčivý posudok slovenského znalca) jasne dokazuje, že Marián Kočner nikdy nepožiadal o objektívne a vedecké posúdenie veku zmeniek. Jeho zámerom bolo len zabrániť spravodlivosti tým, že MARKÍZE zabráni urobiť analýzu v 24-mesačnom období od podozrenia na vytvorenie týchto dokumentov. Počas konania na okresnom súde Marián Kočner urobil všetko pre to, aby zabránil akejkoľvek analýze, vrátane pribratia zahraničného znalca, umožnil iba otázky a metódy, ktoré neboli relevantné k stanoveniu dňa vytvorenia uvedených dokumentov.
Kočner a jeho právny tím oznámili verejnosti a slovenským orgánom činným v trestnom konaní, že zmenky budú vrátené do súdneho spisu po vyhotovení znaleckého posudku. Keďže bol polícii a verejnosti predložený nepresvedčivý znalecký posudok, ktorého predmetom skúmania neboli ani zmenky a závery posudku boli prezentované verejnosti zavádzajúcim spôsobom, zdá sa, že kroky pána Kočnera sú zamýšľané výlučne s cieľom zabrániť zabaveniu zmeniek zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ako aj ďalšie preskúmanie buď políciou, alebo znalcami spoločnosti MARKÍZA.